HLI: El Senado de Estados Unidos votará sobre el "matrimonio" entre personas del mismo sexo

Según los informes, es probable que el Senado de los Estados Unidos vote dentro de unas semanas sobre la engañosamente titulada " Ley de Cumplimiento del Matrimonio".

Este proyecto de ley radical ya fue aprobado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en julio de 2022, con la ayuda de 47 republicanos. Ahora, sin embargo, necesita ser aprobado por el Senado, donde su destino es más incierto. Sin embargo, me preocupa que ciertos senadores republicanos estén planeando silenciosamente apoyarlo, lo que podría asegurar su aprobación.

Por esta razón, es crucial que los estadounidenses que lean esta columna se comuniquen inmediatamente con sus senadores, informándoles que esperan que voten en contra de este proyecto de ley destructivo.

Lejos de "respetar" el matrimonio, este proyecto de ley derogará la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) de 1996 y consagrará en la ley la redefinición del matrimonio. Por lo tanto, la ley requeriría que el gobierno federal y los estados reconozcan cualquier matrimonio contraído por "dos individuos", incluidos los miembros del mismo sexo, siempre y cuando sea legal en el estado donde se casaron.

El "matrimonio" entre personas del mismo sexo ha sido legal en los Estados Unidos desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos impuso unilateralmente a la nación en Obergefell v. Hodges. Ahora, sin embargo, los activistas LGBT esperan solidificar su posición en la ley de los Estados Unidos legalizando la redefinición del matrimonio fuera del alcance de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La decisión de presentar este proyecto de ley fue motivada en gran medida por la decisión de la Corte Suprema de revocar Roe v. Wade en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.

Los jueces que derrocaron a Roe hicieron el argumento completamente razonable de que la Constitución no tiene nada que decir sobre el aborto, y que el tema debe ser decidido por el pueblo o sus representantes electos. Los activistas LGBT se apresuraron a señalar, con razón, que la misma lógica también se aplicaría a Obergefell. En ese caso, un puñado de jueces decidieron que sabían mejor que los millones de estadounidenses que votaron en un referéndum para mantener el matrimonio entre un hombre y una mujer e inventaron un nuevo "derecho" que los autores de la Constitución habrían considerado absurdo.

En su opinión, compatible con la Organización de Salud de la Mujer Dobbs vs. Jackson, el juez Clarence Thomas señaló específicamente a Obergefell como uno de varios casos basados en consideraciones del debido proceso que la Corte debería "reconsiderar". En respuesta a esto, los activistas LGBT comenzaron inmediatamente la campaña para aprobar la "Ley de Derechos Matrimoniales".

En julio, el arzobispo Salvatore Cordileone de San Francisco escribió un par de cartas a la Cámara de Representantes y al Senado de los Estados Unidos instando a los legisladores a votar en contra de la legislación.

En su carta al Senado, el arzobispo Cordileone, quien es presidente del Comité de Laicos, Matrimonio, Vida Familiar y Juventud de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB), señaló que aquellos que experimentan atracción por el mismo sexo "deben ser tratados con el mismo respeto y compasión que cualquiera". Sin embargo, señaló, no es "discriminación" mantenerse firme en el principio "de que un aspecto inherente a la definición del matrimonio en sí es la complementariedad entre los dos sexos".

"El matrimonio como una unión exclusiva a lo largo de la vida de un hombre y una mujer, y abierto a una nueva vida, no es solo un ideal religioso, es, en general, lo que es mejor para la sociedad en un sentido concreto, especialmente para los niños", señaló el arzobispo.

El arzobispo Cordileone también señaló el punto común de discusión de que reconocer el "matrimonio entre personas del mismo sexo" es simplemente una cuestión de elegir "vivir y dejar vivir". En realidad, señala, la legalización del "matrimonio" entre personas del mismo sexo siempre ha sido monitoreada de cerca por ataques a los derechos de aquellos que se oponen a la redefinición del matrimonio.

Como observó:

Utilizar las leyes de redefinición matrimonial para amenazar la conciencia y la libertad

religiosa de las personas como vendedores de matrimonios, y entidades como proveedores de adopción y otros servicios sociales, que buscan servir a sus comunidades sin ser castigados por sus creencias de larga data y bien fundadas. Este proyecto de ley daría peso a estos esfuerzos y marginaría aún más a millones de "personas razonables y sinceras".

De hecho, dijo el arzobispo, la llamada "Ley de Respeto al Matrimonio" haría lo contrario de lo que su nombre implica, codificando un requisito para que los estados y el gobierno federal honren lo que podría considerarse 'matrimonio' por cualquier otro estado.

El arzobispo también señaló que el proyecto de ley, al determinar que los estados reconocen los matrimonios que son legales en otros estados, también abriría la puerta a una nueva redefinición del matrimonio para abarcar las relaciones polígamas o las llamadas "poliamorosas".

"Al hacer un reconocimiento federal automático de tales relaciones después del reconocimiento por parte de cualquier estado, el proyecto de ley crearía un incentivo masivo para que los activistas radicales centren sus esfuerzos

en un solo estado, lo que le daría aún más plausibilidad a este escenario potencialmente desastroso", señaló, concluyendo, "por todas estas razones, debo instarlos a votar 'no' hasta este punto".

Como era de esperar, muchas organizaciones, empresas y activistas ricos y poderosos están poniendo todo su peso detrás del nuevo proyecto de ley, ejerciendo una inmensa presión sobre los senadores republicanos para que se pongan en línea.

Una importante organización, la Campaña de Derechos Humanos (CDH), anunció hace unos días que ha ganado el apoyo de 226 corporaciones diferentes en apoyo del proyecto de ley. Esto incluye gigantes como Amazon, Apple, Airbnb, Bank of America, Google, Nike, General Motors, PepsiCo y muchos otros.

Todos dijeron que estas compañías ganan billones de dólares en negocios cada año. Y el mensaje a los legisladores es claro: vayan en contra de nuestros deseos, y haremos todo lo que esté a nuestro alcance para castigarlos.

Tal, desafortunadamente, el estado de los negocios en Estados Unidos, donde las grandes corporaciones no dudan en utilizar su vasta influencia económica para dar forma a la ley y la cultura estadounidenses a lasagendas

hiperprogresistas respaldadas por sus ejecutivos "acordados" y departamentos de Recursos Humanos.

Por supuesto, muchos de los empleados de patentes y archivos de estas compañías no respaldan este cronograma acordado. Pero los ejecutivos ricos no están interesados en consultar a las personas que mantienen su motor económico en funcionamiento. En cambio, usan su negocio como compañías para cambiar a Estados Unidos de maneras que las bases no apoyan.

Mientras tanto, CDH también está utilizando su dinero y dispositivo organizativo para movilizar bases progresistas para contactar a los senadores, afirmando haber realizado más de 10,000 llamadas telefónicas y haber enviado decenas de miles de correos electrónicos. Depende de nosotros asegurarnos de que los esfuerzos del CDH sean ahogados por las voces de los estadounidenses de sentido común que entienden lo que está en juego en la batalla por el matrimonio.

Desafortunadamente, ya vivimos en una nación donde el "matrimonio" entre personas del mismo sexo es legal, gracias a la Corte Suprema. Sin embargo, la "Ley de Respeto al Matrimonio" afianzaría aún más esta nueva institución en la ley de los Estados Unidos, lo que dificultaría que Estados

Unidos regrese a la cordura. La aprobación de este proyecto de ley también enviaría una señal de que la ley de los Estados Unidos no tiene tolerancia para los derechos de los estados y su gente a proteger la verdadera definición de matrimonio.

Por el momento, los senadores demócratas dicen que no están seguros de si suficientes republicanos cruzarán el pasillo en este tema para garantizar la aprobación de este proyecto de ley. Tenemos que asegurarnos de que nuestros senadores sepan que sus electores esperan que hagan lo correcto.

El matrimonio es simplemente la unión de un hombre y una mujer. Dentro de esta relación encontramos la complementariedad sexual que permite la ingestión de niños sin recurrir a tecnologías macabras y degradadas (pero lamentablemente cada vez más comunes) que cambian la vida humana. Y dentro de esta relación, se respeta el derecho de los niños a conocer y ser criados por su madre y su padre.

Como escribió la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) en su

documento de 2003 sobre el tema del "matrimonio entre personas del mismo sexo":

Las uniones homosexuales carecen totalmente de los elementos biológicos y antropológicos del matrimonio y la familia, que serían la base, a nivel de la razón, para otorgarles el reconocimiento legal. Tales uniones no son capaces de contribuir adecuadamente a la procreación y supervivencia de la raza humana. La posibilidad de utilizar métodos de reproducción artificial recién descubiertos, además de implicar una grave falta de respeto por la dignidad humana, no altera en nada esta insuficiencia. (Consideraciones sobre la propuesta, núm. 7)

Como católicos, tenemos la responsabilidad moral de resistir el espíritu de la época y de hacer lo que esté en nuestro poder para proteger el matrimonio contra los revolucionarios sexuales. De hecho, la FCD expuso inequívocamente la responsabilidad de los católicos sobre el tema del "matrimonio entre personas del mismo sexo" en el documento de 1986,

"Consideraciones relacionadas con las propuestas de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales". Allí escribieron:

En situaciones en las que las uniones homosexuales han sido legalmente reconocidas o han recibido estatus legal y derechos matrimoniales, la oposición clara y enfática es un deber. Debe abstenerse de todo tipo de cooperación formal en la promulgación o aplicación de leyes que sean gravemente injustas y, en la medida de lo posible, de cooperación material en el nivel de su aplicación. En este ámbito, toda persona puede ejercer el derecho a la objeción de conciencia.